home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-1124.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  83 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. JACOBSON v. UNITED STATES
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the eighth circuit
  16. No. 90-1124.   Argued November 6, 1991-Decided April 6, 1992
  17.  
  18. At a time when federal law permitted such conduct, petitioner Jacobson
  19.  ordered and received from a bookstore two Bare Boys magazines
  20.  containing photographs of nude preteen and teenage boys.  Subse-
  21.  quently, the Child Protection Act of 1984 made illegal the receipt
  22.  through the mails of sexually explicit depictions of children.  After
  23.  finding Jacobson's name on the bookstore mailing list, two Govern-
  24.  ment agencies sent mail to him through five fictitious organizations
  25.  and a bogus pen pal, to explore his willingness to break the law. 
  26.  Many of those organizations represented that they were founded to
  27.  protect and promote sexual freedom and freedom of choice and that
  28.  they promoted lobbying efforts through catalog sales.  Some mailings
  29.  raised the spectre of censorship.  Jacobson responded to some of the
  30.  correspondence.  After 2- years on the Government mailing list,
  31.  Jacobson was solicited to order child pornography.  He answered a
  32.  letter that described concern about child pornography as hysterical
  33.  nonsense and decried international censorship, and then received a
  34.  catalog and ordered a magazine depicting young boys engaged in
  35.  sexual activities.  He was arrested after a controlled delivery of a
  36.  photocopy of the magazine, but a search of his house revealed no
  37.  materials other than those sent by the Government and the Bare
  38.  Boys magazines.  At his jury trial, he pleaded entrapment and
  39.  testified that he had been curious to know the type of sexual actions
  40.  to which the last letter referred and that he had been shocked by the
  41.  Bare Boys magazines because he had not expected to receive photo-
  42.  graphs of minors.  He was convicted, and the Court of Appeals
  43.  affirmed.
  44. Held:The prosecution failed, as a matter of law, to adduce evidence to
  45.  support the jury verdict that Jacobson was predisposed, independent
  46.  of the Government's acts and beyond a reasonable doubt, to violate
  47.  the law by receiving child pornography through the mails.  In their
  48.  zeal to enforce the law, Government agents may not originate a
  49.  criminal design, implant in an innocent person's mind the disposition
  50.  to commit a criminal act, and then induce commission of the crime
  51.  so that the Government may prosecute.  Sorrells v. United States,
  52.  287 U.S. 435, 442.  Jacobson was not simply offered the opportunity
  53.  to order pornography, after which he promptly availed himself of that
  54.  opportunity.  He was the target of 26 months of repeated Govern-
  55.  ment mailings and communications, and the Government has failed
  56.  to carry its burden of proving predisposition independent of its
  57.  attention.  The preinvestigation evidence-the Bare Boys maga-
  58.  zines-merely indicates a generic inclination to act within a broad
  59.  range, not all of which is criminal.  Furthermore, Jacobson was
  60.  acting within the law when he received the magazines, and he
  61.  testified that he did not know that they would depict minors.  As for
  62.  the evidence gathered during the investigation, Jacobson's responses
  63.  to the many communications prior to the criminal act were at most
  64.  indicative of certain personal inclinations and would not support the
  65.  inference that Jacobson was predisposed to violate the Child Protec-
  66.  tion Act.  On the other hand, the strong arguable inference is that,
  67.  by waving the banner of individual rights and disparaging the
  68.  legitimacy and constitutionality of efforts to restrict the availability
  69.  of sexually explicit materials, the Government not only excited
  70.  Jacobson's interest in material banned by law but also exerted
  71.  substantial pressure on him to obtain and read such material as part
  72.  of the fight against censorship and the infringement of individual
  73.  rights.  Thus, rational jurors could not find beyond a reasonable
  74.  doubt that Jacobson possessed the requisite predisposition before the
  75.  Government's investigation and that it existed independent of the
  76.  Government's many and varied approaches to him.  Pp.7-12.
  77. 916 F.2d 467, reversed.
  78.  
  79.  White, J., delivered the opinion of the Court, in which Blackmun,
  80. Stevens, Souter, and Thomas, JJ., joined.  O'Connor, J., filed a
  81. dissenting opinion, in which Rehnquist, C. J., and Kennedy, J., joined,
  82. and in which Scalia, J., joined except as to Part II.
  83.